concordance des temps

Section réservée aux débats sur la correction et les correcteurs : tarifs pour rédiger un article ? Peut-on vivre de la correction ? Quels médias recrutent des correcteurs ?
cargo06
Messages : 197
Inscription : 08 déc. 2011, 18:33
Contact :

concordance des temps

Message non lu par cargo06 » 15 juil. 2013, 11:38

Bonjour à tous.
Je m'arrache les cheveux sur une phrase.
L'auteur écrit : "Encore eût-il fallu que l'électeur l'eût su."
En plus d'être précieux, il me semble que c'est erroné.
Mais j'hésite entre plusieurs versions :
1 - encore eut-il fallu que l'électeur le sût.
2 - encore aurait-il fallu que l'électeur l'eût su.
3 - encore eut-il fallu que l'électeur l'ait su.
4 - encore aurait-il fallu que l'électeur l'ait su.
Laquelle est la bonne, ou peut-être une autre ?
Merci de votre aide.
marianneg
Messages : 15
Inscription : 22 nov. 2005, 18:25
Contact :

Re: concordance des temps

Message non lu par marianneg » 15 juil. 2013, 12:14

Bonjour,

Je suis désolée de vous décevoir, mais cette phrase, certes d'un style ampoulé, est tout à fait correcte. L'accent circonflexe à "eût" s'impose complètement (subjonctif passé deuxième forme utilisé dans un contexte de conditionnel à la place de "aurait-il fallu") ensuite, le fait de savoir est antérieur au moment où la personne s'exprime ; donc, "qu'elle l'eût su" ne me choque pas. Donc, si vous voulez reformuler vous ne pouvez choisir que la solution 2 ou à la rigueur la 4, mais je trouve que l'antériorité est moins marquée dans la solution 4 que dans la solution 2.

Bon courage !

Cordialement,

Marianne Garcia
www.transcrire-corriger.com
cargo06
Messages : 197
Inscription : 08 déc. 2011, 18:33
Contact :

Re: concordance des temps

Message non lu par cargo06 » 15 juil. 2013, 13:50

merci beaucoup Marianne.
Je vais proposer les 2 versions "eût/aurait" à l'éditrice.
Bonne fin de journée.
Catherine_75
Messages : 698
Inscription : 06 févr. 2008, 19:21
Contact :

Re: concordance des temps

Message non lu par Catherine_75 » 15 juil. 2013, 14:02

Pourquoi vouloir modifier une phrase correcte, et belle ?

Vous la jugez "précieuse" parce que, malheureusement, rares sont les auteurs qui écrivent encore ainsi. J'espère que l'éditrice refusera la correction.

En "corrigeant" – puis-je vous rappeler qu'un correcteur ne doit modifier que ce qui est faux ? – avec l'une de vos propositions, cette phrase devient banale.

Il n'y aurait qu'une raison valable de la modifier : si le reste du texte n'est pas dans le même style.
ann65
Messages : 1233
Inscription : 30 oct. 2008, 09:36
Contact :

Re: concordance des temps

Message non lu par ann65 » 15 juil. 2013, 14:56

cargo06 a écrit :merci beaucoup Marianne.
Je vais proposer les 2 versions "eût/aurait" à l'éditrice.
Bonne fin de journée.
Bonjour

Je ne pense pas que vous devriez proposer la forme conditionnelle à l'éditrice.
L'auteur n'a pas utilisé le subjonctif par hasard... mais parce qu'il souhaitait donner ce ton un peu "suranné" à sa phrase..
Dès lors qu'il n'y a pas d'erreur, pourquoi vouloir modifier une phrase correcte ?
Vous n'êtes pas éditrice, mais correctrice...
cargo06
Messages : 197
Inscription : 08 déc. 2011, 18:33
Contact :

Re: concordance des temps

Message non lu par cargo06 » 15 juil. 2013, 15:12

merci Ann et Catherine de vos avis éclairés.
Je ne touche à rien !
Vous avez raison, on ne corrige que ce qui est erroné.
PS. correcteur
Répondre

Revenir à « Correction & correcteurs »