Mafia d’arlequins & Egyptologie des Guignolos

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
SacriPanard

Mafia d’arlequins & Egyptologie des Guignolos

Message non lu par SacriPanard » 26 oct. 2011, 16:17

La naïveté d’un enfant qui prétexte pour se justifier de son absence : « d’une crevaison » est la qualité revendiquée comme « intellection » de l’acquis valorisé d’une déviation communautaire, intentionnalité comme marquage particulier, professionnalisation de ce qu’elle-est particularité et manquement, satisfaction telle-quelle de ce qu’elle est.

Sa forme « importune » est soumise à l’étroitesse de sa répétition dans ses différentes formes coïncidentes ou concomitantes, état de fait comme droit d’agir, hors des conditions contextuelles qui la reconnait comme généralité du divers.

Un fait reconnu comme droit particulier au regard d’un droit général, interdit d’un beau-jeu culturel, n’a pas le taquet d’une opposition réelle, mais le non-apparent du handicap d’un manquement. Le taquet de l’interdit comme droit particulier est effectivement celui culturel.

Une information connue, une information probable, ou le mélange d’un fictif et d’une réalité, possède des formes de « représentations » de l’objet-en-soi qui impliquent une nature particulière psycho., psychia., ou culturelle.

De l’information particulière à l’information générale « Un commissaire vend de la schnouffe sur les grands boulevards » est le culturel d’une forme qui l’associe à « l’intellection » de l’agitation de quelques fumeux « Pompons », administratifs, commerciaux, ou politiques.

Une forme « Erronée » d’information peut-avoir la justesse d’une représentation culturelle ou probable. La cartomancie a la qualité d’une psychologie, la probabilité d’un fait, l’influence d’un contexte, sa nature culturelle n’y voit qu’un résultat ‘conforme’, ce qui la justifie comme apparence de « croyance » juste.

« Il n’est pas de héros pour le valet de chambre ; non pourtant parce que celui-ci est le valet de chambre, avec qui celui-là n’a pas à faire comme héros, mais comme qui mange, boit, se vêt, en somme dans la singularité du besoin et de la représentation. »Singularité-du-besoin qui est la singularité de Soi d’une manière générale, sans politesse de fonction ou d’une manière culturelle.

Le sens commun est en général l’appréciation du « fait » divers et Un agir-en-conséquence. L’appréciation partielle, « erronée », (‘direction identitaire commune’ et ses digressions de cartomancies) est la qualité d’une méthodologie de propagande informative, ‘certitude’ comme généralité d’une méthode positive.

L’agir en-conséquence possède l’idiotisme d’une « dé-couverte » et ses diverses conditions communes. « Disposition de rustines au regard d’un autre moyen éventuel,…, -en fait-, ce n’est pas le vélo mais c’est ….Krrkkr « pipi au lit »,…, et son alèse »
L’intention d’une particularisation, est la schizo du dernier coïncident, « fictivité » du rapport réel ou intention péjorativement délétère.

« Noyer » le sens commun, discussion, information en général de « l’objet », nature d’un droit privé, est une justification qui peut paraitre remarquable comme la dissimulation d’un « handicap », « naïveté » de l’enfant qui prévient la réponse en répondant à la réponse connue, et informe de sa thématique (fictive).

La demande d’une « cigarette » devient elle-même le présumé de l’idiotie d’y répondre favorablement, « ce con m’a donné une cigarette », et de demander 20 fois la cigarette « communautairement », péjoratif de l’Arabité du chacun-son-tour et de son téléphone Arabe, ambigüité de sa certitude culturelle (locale ou de méthode globale).

La représentation collective d’un « chacun-son-tour : -répétition- » ou d’un « tous-ensembl-eu : - identitaire - », est par ailleurs une forme tronquée ou erronée, elle n’est qu’une action de groupe (grégaire) au regard d’une action collective. Elle justifie l’entrave de soi comme action dans le collectif.
Mettre ses chaussures ou mettre ses gants est l’action du groupe d’enfiler ses gants ou ses chaussures, sa collectivité est le gant au regard de la chaussure, l’un et l’autre régis par l’enceinte (Autre) identitaire (règles) d’une pensée, sauf cas particuliers.

« Professionnalisée », elle est la méthodologie d’une dépréciation « orienté ». Connaitre l’information « pied-bot », « fumeur »…etc, forme-normale-d’un-handicap ou formes-de-normalités, est la particularisation de son « clamé », ambigu, répétition d’une mise en condition entendue ou voulue intentionnelle, valorisée comme son fait-propre communautaire.

Le cynisme – mépris réel ou intention de l’injure - comme information « pied-bot, fumeur…» est le fait relevé d’une externalité, absence connue d’une condition possible (généralité), provocation, condition d’un correctif (de libre droit), informations « régies », ou d’autant plus, d’un effectif nature d’un correctif (Pompon « erroné »), fumeur abstinent ou chirurgie du pied.

Le Pompon (intellections de références privés, ou ‘Braqués’ orientés, Imitations physiques strictes, de mises scènes, claudications, particularismes…Encore aujourd’hui), est « agité » comme nature « Identitaire », « extraordinaire » d’un sens-commun non-relevable, idiotisme d’une représentation communautaire de généralités « diverses » et de conditions « diverses ».

Le parallèle est à faire avec une forme « culturelle » en général, une forme « sociale », une forme « psychologique », une forme « experte », une forme « d’apparat »…chacun comme nature particulière.

Sa réciproque communautaire est un « extrême » similaire, identitaire d’une forme indifférenciée non-acquise, déviation d’un droit particulier d’agir, déviation d’une « entre-aide » comme Devoir-être en regard de Pouvoir-être. La perversion elle-même du Pouvoir-être est celle identitaire communautaire comme conditions singulières d’un droit particulier.

Ainsi, la normalité du « pied-bot » est ce qu’il est connu singularité communautaire ; il est « normal » comme singularité indifférenciée communautaire et de se savoir singularité au regard d’une généralité.
L’anomalie « Pied-bot » peut-être la particularité comme pied-bot revendicateur ou dévié comme « Pied-bot » communautaire soumis aux formes de droits particuliers, « hypocrisie » d’une généralité.
« N’hésitez-pas à nous montrer votre pied-bot » est une ambigüité du sens commun, acceptation, nature de correction, nature pratique, ou négativement « appartenance » et cynisme.
La demande est Ici « clamée » comme externalité et singularité « Autre », maladresse, insuffisance ou intentionnalité.
« Mon pied-bot ne vous dérange pas !? » est la réciproque revendicatrice, d’appartenance, ou une maladresse. « Maintenant que vous me le dites ».

Une difficulté apparente est de Savoir « indifférencié » comme l’acquis d’une « normalité éducative », soit un jeu réel vu comme singularité d’usage indifférent au regard d’une généralité, soit un jeu acquis externe « identitaire d’être ». Elle est toutefois « singularité ».

L’opposition est sociologique ou psycho/psychia, éducation ou fatalité, ou éducation d’une fatalité, opposition entre un identitaire Ceci est, et Je dois « J’ai trop de respect…Je n’évoquerais pas… », et un divers « Je connais les pied-bot comme Je connais un brun ou un blond…Je ne l’évoque pas autrement que blond ou brun… ».

La morale de Ceci est l’irrespect de Cela, pour l’Un, ou Ceci est le droit de Cela, pour l’Autre, sont des manquements « d’extrêmes », manquement singulier de Ceci n’est-pas-ce-que-je-suis comme réponse, placide, excessive ou conformité tierce : Je-suis-généralité, handicaps particularisés de Je-suis-élément-d’un-collectif et d’harmonie de règles identitaires, blondes ou brunes.

La naïveté de l’enfant a la bêtise de « l’injonction de l’irrespect – de ne pas dire », ou de son « Faites place,.., Faites place », et d’élever des stèles aux morts de vingt ans de précarités ou d’insalubrités, combat d’une économie moins enviable qu’une mitrailleuse, noyade d’un sens commun.

La singularité soumise au regard est le « caractère » d’une particularité, ce caractère n’est plus un regard sur « soi » particularisé lorsqu’il est normalement acquis. La raillerie ou la moquerie qui porte ou pèse sur un « caractère » est une forme normale communautaire, elle est une saine fatalité comme Acceptation et Savoir singularité indifférenciée de la généralité.

L’ironie d’une claudication est celle de son « caractère », en général « mis-en-situation », il paraitrait et il apparait comme forme d’idiotisme de singer la personne claudicante, (agiter le pompon d’une information telle-quelle) en particulier comme singularité normalement connue, normalement intégrée.

De la même manière l’amusement peut normalement porter sur la personne en situation particulière, comme nature de « caractère » particulier, mise en-situation-réelle ; le sens commun n’est normalement pas Ici celui d’une externalité de la situation, (cynisme) mais généralement une condition privée d’agir-en-conséquence ou une condition publique de Pouvoir, singulièrement, agir-en conséquence. Elle ne revêt à ce titre qu’une normalité relationnelle diverse.

Les digressions, à nouveau comme ‘répétition’, action du temps qui n’a pas la normalité de l’acquis, lorsqu’il y a normalité-d’acquérir (diverses conditions), ou action d’une intention (agitations de pompons sur des décades), par exemple, peuvent être la « dé-couverte » qu’une forme est une autre, acquis externe d’un usage Identitaire, qu’une volonté de « Respect » peut-être la continuité d’Un extraordinaire culturel d’amusement (idiotisme), « Enfin, mais, il claudique ! ». « Le juste milieu » est également le bon pourcentage d’un identitaire externe.

La réponse ‘offensée’ à l’Identitaire-d’Une-offense, dans ces conditions, n’est qu’une « dé-couverte » comme forme de handicap, mécanisme culturel d’une dissimulation au regard d’une généralité, elle ne peut ‘normalement’ pas être son jeu d’un Extrême à l’Autre.
« La personne claudique à vos côtés, ou agite un pompon ‘référencé’ » que vous ne relevez pas, certitude culturelle de « l’idiotisme » en soi au regard d’une collectivité, nature de singularité connue, mais vous la relevez en général dans-une-condition-normale comme Agir, Répondre, Connaitre, Savoir.


La réponse à ‘l’importun’ est à opposer à « l’intellection » du handicap vermineux qui vous tire à terre, inversion culturelle intentionnée, « dé-couverte » communautaire d’une pure « Com. sociale », aberrante (de non-acquis), délétère (de formes diffamatoires opportunes ou calomnieuses, d’atteintes apparentes de droit) ou de prétextes « naïfs » (entre-aide de la calomnie), état de fait primairement organisé comme de son abus en regard de dispositions et d’un communautaire « Divers », elle ne peut raisonnablement être qu’une non-appartenance, une singularité externe.

Le cadre « Multiculturel ou d’organisations de religions » ne peut pas être prôné dans la « singularité-communautaire » d’une Enceinte culturelle de droit libre, il ne peut être prôné que dans sa singularité-particulière et de revendication communautaire.
Une singularité-externe ne peut que revendiquer un droit de libre-échange.

L’amabilité d’un drapeau tricolore aux Etats-Unis, est la gentillesse d’une réserve naturelle tricolore comme sa revendication ou le goulag et son boulet en Russie, il est à parier que le communautaire Ici, ne devrait pas être ‘bâtisseur-propre’ Là.

Le prôné communautaire, dans ces conditions, et l’abus de l’état-de-fait ‘déjà’ organisé comme appartenance-stricte à des structurations globalement entretenues qui se suffisent à elles-mêmes, perversion de Pouvoir comme nature collective, ou une renonciation de l’intérêt particulier Etat-de-fait.
La singularité-particulière Ici, est à rapprocher Là de l’Union de singularités-communautaires, propagande intentionnelle Ici qui voudrait y voir malicieusement ou par idiotie conditionnée, la singularité positive Là.
Avatar de l’utilisateur
PascalSR
Messages : 531
Inscription : 09 déc. 2005, 23:17
Localisation : Paris XV

Re: Mafia d’arlequins & Egyptologie des Guignolos

Message non lu par PascalSR » 27 oct. 2011, 01:39

Tiens, SP… Salut, ta logorrhée surréaliste nous manquait !

« Il n’est pas de héros pour le valet de chambre ; non pourtant parce que celui-ci est le valet de chambre, avec qui celui-là n’a pas à faire comme héros, mais comme qui mange, boit, se vêt, en somme dans la singularité du besoin et de la représentation. »

Jacques le Fataliste ou Gil Blas de Santillane ?

En tout cas, bravo pour tous ces guillemets ; tu t'es surpassé cette fois-ci ! :mrgreen: :twisted: :arrow:
Ces technologies fabriquent une société qui détruit ce qui permet une vie décente.
Sous nos yeux, on voit le monde plonger dans le libéralisme.
SacriPanard

Re: Mafia d’arlequins & Egyptologie des Guignolos

Message non lu par SacriPanard » 02 nov. 2011, 14:47

Jacques le Fataliste ou Gil Blas de Santillane ?
Infidèle !

Dans mon métier, il n'y a pas de bonnes raisons d'avoir laissé des erreurs,
il n'existe que de mauvaises façons de s'en apercevoir.

Bof ! :mrgreen:
Répondre

Revenir à « Discussion générale »