En rapport de sujet ; Un maitre du barreau ou un fervent religieux vous le dirait tout de go, sans chinoiserie : « La loi c’est ce qui doit être ! » La formule ici, est l’emporte-pièce de son effet-de-manche oratoire qui n’a plus la réalité d’une faculté de juger d’après la nature de son objet.

Ainsi si vous lancez un dé à trois faces dont deux sont identiques une loi mathématique déterminera qu’il retombe une fois sur trois d’un côté et deux fois sur trois de l’autre côté, ce qui semble en tout point correspondre à la formule.
Le « devoir » du dé est semble-t-il ainsi de retomber selon une loi, comme deux et deux font quatre, règle immuable de ce qui doit être. Mais ce dé non soumis à une pesanteur ‘universelle’, n’a plus la réalité d’une loi qui le fait retomber d’un côté ou de l’autre. On peut donc dire que cette loi n’est qu’une particularité de conditions.

La condition de la pesanteur ou l’absence de celle-ci est-elle pour autant une différentiation de nature de loi ? A l’évidence non, il s’agit du même objet soumis à une externalité de ce qui lui est propre, d’être un dé soumis à une loi au-delà de la particularité, et soumis aux contraintes d’une cinématique mécanique plus générale.

La probabilité Ici, est une certitude Là, en ce qu’elle est la loi générale de l’inertie d’un dé en mouvement. On peut donc aisément concevoir que cette certitude-même, est une Autre-certitude au regard de la certitude de la probabilité; elle est ainsi non-certitude soumise à l’universalité plus généralement d’une « loi universelle ».

La perche est tendue à la spiritualité d’une « religion » et au terre-à-terre de l’avocaillon ; l’un vous répondra que c’est « Dieu » qui l’a voulu, et l’autre qu’il faut avoir les pieds sur terre. La réponse de l’un est-elle une différentiation de l’autre ? Ce sont des réponses soumises aux lois d’une condition, nature d’être d’une nature et nature d’être soumis à une loi de la nature ou à une loi mécanique. On peut à nouveau dire que « Tout est écrit » soumis à l’universalité d’une loi générale.

Cédons modestement la place au maître à penser : « Certes, devant la compréhension de la nature et son unité dans la division en genres et espèces, par quoi seulement sont possibles les concepts empiriques à l’aide desquels nous connaissons selon ses lois particulières, nous n’éprouvons plus aucun plaisir digne d’être remarqué [ou remarquable] ; mais un tel plaisir a certainement eu lieu en son temps, et c’est uniquement parce que l’expérience la plus commune n’aurait pas été possible sans lui qu’il s’est peu à peu confondu avec la simple connaissance et qu’il n’a plus été particulièrement remarqué [plaisir remarquable]... »

Ainsi encore « …Le principe spirituel est la faculté productrice de la raison qui propose un modèle pour chaque forme a priori de l’imagination... »

« …Au contraire, ce serait pour nous une représentation fort déplaisante de la nature si l’on nous disait à l’avance que dans la moindre recherche allant au-delà de l’expérience la plus commune nous nous heurtions à une hétérogénéité de ses lois telle que celles-ci rendraient impossible pour notre entendement la réunion de ses lois particulières sous des lois universelles empiriques ; la raison en est que cela va à l’encontre du principe de la spécification subjective et finale de la nature dans les genres et à cette égard, de notre faculté générale réfléchissante. »

D’une formule à l’autre il est pertinent de pouvoir encore penser, ou de pouvoir encore connaitre.
La raison comme l’entendu d’Une spiritualité déterminée est l’abrutissement d’une nature « dans les genres et à cet égard ».

Par exemple, la « représentation » d’une paraphrase involontaire, représentation de la partie d’un tout est le plaisir d’une forme d’identité [forme non-extraordinaire]. Son déplaisir serait la nature opposée ou opposable d’être un tout universel, d’un « tout-écrit » [paraphrase d’un tout]. Son plaisir-normal est celui de son entendement, celui d’une faculté, de l’empirisme d’un talent, d’un savoir (résultat corroboré d’une représentation des ‘divers’ de la nature) [légalité légiférée empirique]. Son encontre-anomalie, opposée à l’entendement en général, serait celle de sa conformité (nature d’être ou d’avoir été : loi-de-devoir-être) [c’est-à-dire une lecture : répétition identitaire].

Par analogie, la représentation du rapport social, règle ou moyen général, devient également facilement concevable ;
Il est l’état-de-fait de l’identité (plaisir, ‘non déplaisir’ d’identité) [non-extraordinaire].
Si je vous dis « vous êtes un chinois » vous aurez ‘le déplaisir’ de l’identité. Si vous dites, alors que vous êtes résident Français « j’écris en langue française », vous serez une forme non extraordinaire non remarquable. L’expérience commune de parler ‘le non-Russe’, c’est-à-dire le Français, est celle qui a eu lieu comme « Plaisir ».

Etre ‘soi’ opposé à une identité-communautaire est une forme de nationalisme [paraphrase d’un tout]. Il est le ‘déplaisir’ d’être une loi hétérogénéité opposée au regard des généralités.
Si je vous dis « l’état c’est ‘moi’ », représentation de l’état, vous êtes ce que l’état veut que vous soyez, c’est le ‘déplaisir’ de n’être rien, ou son ‘plaisir’ anomalie de conformité.

L’entendement d’une ‘précédence’ nature d’une fonction, et un résultat législateur en général, faculté en général, expérience commune de loi empirique.
Enfin, l’encontre-anomalie d’une représentation sociale du moyen-manipulé ; est entendu de l’abrutissement ‘Lecture-d’avoir-et-d’être’ : Conditions de-facto d’avoir-et-d’être, nature d’une généralité de loi mathématique.
Si je vous dis, « je vous complimente d’être 2-sur-3 ‘devoir-être’ d’un lancé de dé », ou inversement « Mais pourquoi …. », ce serait « l’abrutissement » conscient ou non, d’un entendu social, abruti d’une conformité de loi, Moyen, au regard de la généralité d’un entendement.

Si je vous dis « vous ‘corroborez’ le 2-sur-3 » ou le « 1-sur-3 », ce serait une forme d’entendement, forme de ‘plaisir’ et l’exception de la ‘tranche’ en serait une forme législative.

La condition de l’homme, représentation de l’objet, est celle soumise à une loi de la nature externe représentative d’une ‘force’ et à une loi de la nature interne comme composition [forme non-extraordinaire].
« Devoir-être », en tant que légalité d’une législation, est un contradictoire-opposé externe non-libre entre être-soi et être-autre.
« Devoir-être » non légalement, est un contradictoire-opposé externe de goût, qui répond à une loi interne, « obligation » interne de devoir-être.
La loi interne de devoir-être est un entendement d’Une représentation de la moralité d’une loi, ‘plaisir’ d’une représentation de la nature et généralité d’une loi de la nature.

La représentation de la généralité d’une loi interne est le déplaisir, non-concevable, d’une identité Autre si elle est originellement éteinte ou déviée, nature de connaitre une langue comme le fait d’origine du plaisir ‘conforme’ d’une « non-langue ».
La représentation d’une identité générale est la généralité d’une identité, de la même manière elle n’est pas politiquement ou culturellement une Autre identité générale mais sans doute la différence du ‘plaisir’ d’une « Autre langue ».

La législation, administration de lois, est une disposition de fonctions externes, externalité d’obligations, règle d’un droit, ou interdits ; règles d’une normalité.
Devoir-être Une normalité n’est pas une légalité Ici présente de loi externe, elle est présente non légalement comme loi interne, « droit » de vie privée dans les règles générales.

De la même manière « l’appréciation » qui n’est pas un résultat corroboré de légalité ou indirectement de possibilité « d’appréciation » ‘Mesure’.

· Si je vous dis « votre vêtement n’est pas le bon »(en général), dans la condition légale de droit Public ou de règle générale, j’effectue une discrimination, « devoir-être » légal.
· Si je vous demande « aimez-vous les pommes ? Comment va votre partenaire ?», dans la condition légale Publique…etc., j’effectue une appréciation.
· Si je vous demande « Que feriez-vous si ..? », …etc., j’effectue une appréciation de Mesure.
· Si je vous demande « Le rouge « est-‘t’-il » une couleur ? »…etc.. Je corrobore le résultat à une légalité, règle d’une Mesure légale Nature-de-couleur, mais j’ai une « appréciation » Autre de mesure (Anomalie de Devoir-être légal) « Astuce d’appréciation », ‘déplaisir’ comme généralité.
· Si je vous demande « Le rouge est-il une couleur ? »,…etc., je corrobore le résultat à une légalité, règle d’une Mesure légale sans appréciation, mais son « abrutissement » en devient un déni « j’estime que…malgré » ambigüité d’une culture d’ironie ou ‘anomalie’ en soi.

…des variantes informatives…et astucieuses…

‘L’intelligence’ particulière du ‘Moyen’ ne peut pas être opposée, puisqu’elle est condition légale d’être, demande ou réponse et ‘doit-devrait-serait-être’ ainsi ; externalité légale d’être. Parvenir à « l’identitaire », ‘plaisir’ d’une forme de conformité, et son corolaire dans les conditions mentionnées (de légalité et « en général et eu égard »…) n’est pas une légalité d’être, mais une appréciation non légale (« copinage »).

Son équivalence, dans la condition de vie Privée est une ‘surveillance’ non légale comme « appréciation » de la généralité d’être-agir, « vous êtes allé à…, vous avez ceci…, … vous avez fait ceci ou cela…, je sais que…, Mais pourquoi…j’estime que vous êtes…» et leurs variantes astucieuses (‘faire savoir que’), sont des formes d’atteintes à la vie Privée.

Le « devoir-être » anomalie d’une légalité est en cela-appréciation la nécessité d’une déclinaison, et de s’en ‘nourrir’, source de son Moyens particuliers comme « appréciation externe ». Le savoir-Public, Hot-Talk-show d’un empirisme de vie social, peut en avoir l’habitude d’une raison d’apparence de règle normale. Il reste une non-légalité et une forme d’atteinte de droit.
Sa généralité sociale est généralement et légalement restreinte en tant que « droit d’intimité et de vie privée. ». Cette forme ‘restreinte’ est une forme « prétendue » comme modèle égalitaire, divers collectif.
Elle « s’oppose » légalement à une forme globale ou globalisante (globalité de se : heurter à une hétérogénéité de ses lois) bien qu’il y ait généralité [paraphrase].

Ainsi « Il faut donc quelque chose qui, dans le jugement de la nature, rende notre entendement attentif à la finalité de celle-ci, il faut une recherche consistant à ranger des lois hétérogènes sous des lois plus hautes, si possible, quoique toujours empiriques, pour que en cas de succès nous ressentions du plaisir à cet accord de la nature avec notre pouvoir de connaitre. »

Gare aux contradictions, concrètes réelles ou intéressées, entre la « loi conforme » ‘Dieu-a-dit’: devoir-être, certitude externe légale, et la « loi générale » c’est ‘Dieu-qui-l’a-voulu’ : cinématique particulière de l’objet en mouvement, certitude particulière de devoir-être, certitude d’une non-certitude au regard d’Une universalité (conceptuelle).
….de son application économique….

De cela, le « devoir-être » n’est pas le modèle légal, législatif, d’une spiritualité qui puisse être ‘opposable’ et être une loi externe dans la généralité des règles.
L’opposition d’une loi externe législative est un contraire et une atteinte de « droit », mais elle répond en général à l’obligation devoir-être d’une loi interne et à celle d’une loi ‘force’ externe, raison d’une mode, d’une mouvance similaire ou à « l’abrutissement » d’une ‘anomalie’.

La fonctionnalité d’un modèle législatif est celle connue empiriquement comme l’élément d’un tout. L’interdit d’une violation de domicile n’est pas la conformité à une loi de fait empirique ‘normal’, mais celui d’une expérience commune, empirisme sociale, ou identité sociale connue de-fait et le ‘plaisir’ d’un entendement [non extraordinaire].

L’aspect social d’une loi de législation est celui de l’empirisme d’une règle de moralité, habitude d’un usage dans la nature d’une règle générale. L’encontre de la règle comme encontre-inverse à certainement « l’abrutissement » d’une conformité autre, celle d’une Autre-anomalie, anomalie de l’anomalie, ou anomalie d’une loi interne éteinte ou déviée « d’Etre », l’encontre-opposé d’une conformité de la même manière est « l’abrutissement » d’une Anomalie.

L’entendement en général à ne pas franchir un trait au sol et l’animalerie de son ‘encontre-inverse’, règle d’une loi d’une moralité générale, ainsi que l’animalerie d’un barbelé afin qu’il ne soit pas franchi : « encontre du principe de la spécification subjective et finale de la nature… ».

Un ‘barbelé’ de légalités législatives « savoir-ou-être » en général est la particularité d’une hétérogénéité de ses lois, exception d’une contrainte, anomalie d’une conformité.

Le ‘déplaisir’ dans la fonctionnalité d’un modèle est celui non-empirique (ne pas être du milieu), non-éduqué par ailleurs, intentionnalité d’une généralité autre, nature en soi de la conformité d’un ‘plaisir’ ou d’une autre généralité « manipulée, de manipulations » ; par exemple inversement le ‘plaisir’ de corroborer le « lieu commun », [tel que extraordinaire] propagande de la conformité de ‘devoir-être’, ‘Moyen’ mis de côté, astuce infondée de l’anomalie conforme qui n’a pas, ou ne veut pas avoir l’entendement « d’une loi générale ».

Le ‘déplaisir’ comme résultat légiféré de modèle est l’effectivité d’une anomalie-de-contrainte d’exception, animalerie du remarquable-extraordinaire de ce qui est 2sur3 ou de l’opposition-remarquée à « un lancé de dé » représentatif d’une loi et forme de certitude.

NB : « Votez l’entendement, gardez-vous de l’abruti d’une communication ou d’une communication abrutie et ‘perfectionnée’. »