Petites coutures de chapeaux, pour ambitieux & maître à penser

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
SacriPanard
Messages : 132
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Petites coutures de chapeaux, pour ambitieux & maître à penser

Message non lu par SacriPanard » 06 févr. 2018, 14:33

Le chapeau d'une socialité est le prétexte d’un embarras et du débarras de la socialité. L’habitude communautaire est une certaine équité et un certain partage, elle est péjorative soit comme situation de meilleurs conditions soit comme nature de l’élévation d’une autre chose.

L’abus prétendu comme qualité, est la politesse d’une singerie qui n’a pas lieu, « doggy bag » accepté ou réclamé par « l’inconnue d’une bourgeoisie », avec la prétention de l’intelligence de la situation.

La moquerie au regard de la prétention est une forme elle-même péjorative ou son intention. « L’inconnue » a pu berné son convive de ‘sous-classe’, qui la trouve agréable et intéressante, mais ‘bizarrement’ n’a aucun intérêt pour le bizness du toilettage canin … le camping sauvage … ou votre jeu de jambes au tennis … et est ravie du bon compte de 3,20 dollars…

Le parallèle est à faire avec une forme sociale, et ses variantes de prétentions ou d’acquis psychologiques. L’absence d’une concrétude de socialité et celle qui serait par nature et ainsi « vous ne voyez pas d’inconvénient à une familiarité de rien, par rapport à son ordinaire communautaire, et d’ailleurs, vous n’avez pas vous-même l’élévation qui convient (familiarité abusée) ».

L’ordinaire communautaire situationnel, familiarité en particulier, comme agir, est toutefois un consentement explicite ou tacite, de quelque chose d’une normalité du collectif. Il y a une forme d’autre chose de reconnaissable que celle de l’objet d’un ‘droit’ familier.

L’intention de l’objet ‘mis en cause’ est l’ambiguë de sa prétention déficiente ou celle de l’accomplissement de rien, « la secrétaire s’est débarrassée de la charge d’un client habituel, ordinaire, qui n’a pas un conflit « je veux bien vous aider, mais vous arrivez trop tard, on n’a plus de stock ». Ainsi sa motivation est une difficulté sociale usuelle et une revendication particulière.

La culpabilisation au regard de l’abus de faiblesse, ‘le client ne peut pas vérifier, savoir..’ présuppose autre chose. L’état de fait dans la continuité est une intention culturelle de quelque chose de valorisé ou de commun à l’ensemble, et dans un sens ou dans l’autre, la nature de l’agir social est la nature de ce rien ‘conflictuel’ comme qualité.

La libéralité d’un ‘droit’, rhétorique du mot syntaxique en lui-même, en ce qu’il n’est pas législatif, n’est pas l’obligation de la forme d’un droit, ni la qualité prétendue par le résultat d’une intention « malotrue ». Etablir ceci contrairement, est l’atteinte d’une libéralité d’un droit de « pouvoir être-agir » ou pareillement son intention de parasitage législatif, propos de la similitude au collectif identitaire.

La libéralité du droit « pouvoir être-agir » par Définition évidement non écrite, est Etre quelque chose, et s’établit par le fait de ne pas porter atteinte d’une manière ou d’une autre et d’être un moyen du divers dans ses limitations.

Vous pouvez « vous taire », vous pouvez « agir d’une manière », n’est pas la définition d’un droit législatif, ou est la moquerie de ceci.
« Vous avez le droit de mentir », citation professionnelle de l’affirmation comme aspect technique du droit législatif, est l’ambivalence la forme d’une tromperie et d’une incitation, sauvegarde du « malotru », ou sauvegarde « malotrue ».

Socialement, la libéralité d’un droit est le divers de pouvoir Etre-agir, il n’est pas le « divers malotru » mais vous pouvez être « malotru ».

Le divers par rapport à l’identique, est l’identique de pouvoir quelque chose d’une manière Reconnue.
Il n’est pas l’identique du Divers ou de l’organisationnel. Il faut nécessairement bien qu’il y ait une chose Reconnue de part une certaine forme, forme de collectivité, Une ‘énonciation’ de quelque chose de commun dans le fait culturel, Définition du « pouvoir être-agir ».

Le Reconnu commun, collectif ou culturel, par rapport au « Pouvoir Etre » Divers, n’est pas l’identique Divers ou celle équivalente d’une législation déterminée, mais quelque chose de l’objet d’une concrétude de socialité commune.

« J’ai le droit » de me débarrasser du client, est la forme d’une manière quelque part Reconnue, soit comme qualité soit comme défaut. J’ai l’acquis-éducatif de pouvoir me débarrasser d’un client, est la généralisation de l’aberration de quelque chose d’autre du collectif.

Le collectif clame la qualité, et est culture de cela.

Etre reconnue « malotrue » est sans doute ne pas être permis et « d’obtenir », comme nature non législative et d’avoir à introduire, justifier et discuter du « bien fondé » de la Police d’une morale (administration).

Citation « A l’égard de ceux qui éprouvent des difficultés que nous venons d’évoquer en partant d’une argumentation, il n’est pas facile de les résoudre à moins qu’ils n’admettent quelque chose dont il n’aient plus à exiger la raison, puisque c’est seulement à cette condition qu’ont lieu toute argumentation et toute démonstration. S’ils ne l’admettent pas, en effet, ils ruinent la discussion et tout simplement la parole, de sorte que vis-à-vis de ces gens là il n’y a pas de discussion possible. » 2500 ans nous séparent de ces propos.

La réponse est celle à apercevoir dissociée, de nature collective et quantitative. L’objet ‘mis en cause’, dans le rapport social privé inclus, est aussi celui du collectif qui le soutient, qui émet une qualité, une image législative, un privilège communautaire, une condition de cela, à cet égard d’atteinte, ambivalence de la cohésion culturelle qui est celle individuelle d’un porte-voix de quelque chose, et d’une intention collective.
La qualité de la forme déviée, « j’ai le droit », « j’obtiens » quelque chose, reste toutefois le manquement d’autre chose, sans doute occulté par le défaut et la réaction à ceci.

Si l’atteinte de l’image comme le fait propre de l’image (dessin cognitif) droit législatif associé comme image, n’existe pas en France ou existe comme moindrement capacitaire, la compréhension de l’atteinte, pour Soi éducatif, sans premièrement une forme de discussion législative, est une chose ‘sociale’ qui peut s’établir par l’objet de l’atteinte matérielle au sens large, matériel incluant la forme morale, l’abus, la simulation,… la psychologie, la psychiatrie… et l’objet matériel.

Le clamé de principe, « l’énonciation publique ou privée » est cela qui s’établit de cette manière, fonctionnement divers, diverses formes diverses organisations, dans l’identité de quelque chose.

Si l’image était « une chèvre », l’atteinte de droit (qui semble être évoquée comme forme dans ce sens ou dans l’autre, droit de quelque chose), que vous soyez une chèvre, est l’atteinte législative de l’évidence que Vous n’êtes pas une chèvre, est l’aberration de ceci comme exemple, au regard du divers et de « pouvoir Etre » qui est une forme de libéralité.

La forme ‘parabolique’ de l’illettrisme d’un droit est « l’image d’un Droit » comme celle du détail administratif de son écrit déterminé et impérieux. « La secrétaire ‘se serait éduquée’ de l’acquis - législatif de ne pas se débarrasser sans autre forme d’un client ordinaire, d’ailleurs, elle a un niveau d’avocat … » ou similairement « le stage lui apprend, l’astuce, « l’image » de pouvoir « agir-être » de se débarrasser d’un client ».

Citation « Puisque d’autre part il existe une certaine compétence qui porte sur le Règne, ([ce qui existe]), il est clair qu’elle différera et d’une compétence concernant l’agir, et d’une compétence concernant la production. Car en ce qui concerne celle qui est productrice, la puissance initiale du mouvement est dans ce qui produit et non dans ce qui est produit, est cette puissance est soit le savoir-faire, soit toute autre capacité » 2500 ans nous séparent également de ces propos.

A nouveau, La libéralité du droit, « pouvoir Etre », PRINCIPE en question, a une forme normale de quelque chose, a la concrétude de quelque chose, a un Objet Non d’écriture législative ou parabolique.

Son rapport social, par exemple : « Le handicapé moteur n’a d’ailleurs, même pas fait un parcours du combattant, pour pouvoir être convié au cocktail mondain ; il n’a vraiment pas encore compris », et ainsi ‘j’ai le droit’ de dire ceci, est « l’image » du droit de quelque chose, et que ceci soit l’intelligence, Une qualité, privée ou collective.
Elle est dans cette logique aberrante précité un « Droit de le pouvoir », valorisation de terminologie et de rhétorique, par la nature de son amusement ou l’acquis d’un rapport de son contact.

La « mythomanie » est associée au fait de mentir et non au « Droit de mentir » … la réponse dissociée est une problématique de même nature, de laisser agir « comme qualité » ou réprobation de reconnaître collectivement le « malotru », l’acte « malotru », identique commun d’une manière.

La drôlerie similaire, aussi le dessin de l’image, la bouffonnerie similaire, la plaisanterie, la maladresse, diffère par la forme de l’agir. « Si Emmanuel M. aime les antiquités, rien ne l’empêche de passer un bon cirage et de faire une plus-value »

L’objet culturel n’est pas le même et n’a pas le même objet que la drôlerie, l’acte est ambiguë et ressemble à la blague d’un fonctionnement qui n’est pas différent, mais est possible ou reconnu normal.

Une image-sociale-culturelle identique ressemble à la concrétude de l’acte et est sa réaction à l’image, comme pourrait l’être la réaction à l’empêchement d’un moindre organisationnel.

Sa ‘mise en cause’ est l’ambivalent également d’une pseudo - nécessité d’organisation collective, d’éducation : « il faut pas montrer une chèvre », de négativement redevoir une forme de quelque chose, matérielle ou informative, privée ou publique. L’image identique est l’identique organisation comme qualité, et revendication.

Dévier de « l’image » comme dévier de l’organisation est une réaction proche et similaire à celle, de la réaction d’un ‘empêchement’ d’agir en général. La chèvre correspond à l’image et à ce qu’elle doit être identique de fonctionnement.
« La porte n’a pas été ouverte à l’handicapé » est une référence parabolique à quelque chose « image de miséricorde », faute de l’évidence d’une ‘parabole’.

La référence comme prétendue « qualité » référencée à la règle est similaire à l’image parabolique, comme « qualité » de référence parabolique : « Le handicapé moteur n’a pas demandé le formulaire de l’accès à porte d’entrée, de ce fait il n’a pas à entrer », est une variante organisationnelle culturelle, réglementaire, d’une justice Présente administrative de quelque chose, Professionnels du droit administratif comme revendication qualitative et quantitative.

Les conditions de fonctionnement en général s’établissent, dans les manières libérales de l’équité, de quelque chose à apercevoir ou appréhender.

Sa discussion organisationnelle ou culturelle, qui établit l’image ou la forme-détail, est celle de rien et de l’intérêt de rien ; Agir par soi-même comme le fait d’une libéralité, de fait divers organisationnel, est un client qui achète, un handicapé qui entre, un doggy bag qui n’est pas utile, est la pluie qui tombe, au regard inversement du doit-il ?, peut-il ? , comment peut-il ?, « j’ai le droit » et sa psychologie d’agression, de culpabilisation , d’un questionnement et de l’agir en général.

Elle est soit un terme par nature, conflit de rien, et un regard par rapport au collectif qui couvre, soutient, dissimule, ou est l’intention de ceci, ambivalent collectif par rapport à l’intentionnel particulier.

Agir par soi-même est une libéralité en elle-même de nature organisationnelle, loi de la nature et d’une nature, particulièrement du « divers par thème public revendiqué ». L’équité de ses limitations est effectivement un pouvoir agir organisationnel et une règle de droit ou une disposition.

Il a bien un « problème cognitif » dans la revendication collective de l’atteinte ‘matérielle’ par le fait de la libéralité d’un droit prétendu, propos global de l’intention de ceci. Le reconnaître est absent ou dévié. « le handicapé n’a pas fait le parcours heu… la loi législative heu ne permet pas de déterminer heu… on veut du miam »

L’accidentalité d’une nature n’est sans doute pas le régir d’une règle identique, la différence est « diverse » ou ‘regrettable’ mais est un agir possible dans le collectif.
L’équité n’est pas de ne pas reconnaître collectivement l’agir d’une manière à l’égard du « divers différent », et est la concrétude d’un rapport social Reconnu dans le collectif divers.

On Est thématiquement et publiquement dans le « divers différent » de quelque chose, forme organisationnelle ou sociale, dans la libéralité d’un droit (non législatif), et ceci a la forme de l’objet d’une réalité normale, a une Normalité ou manifestement une Anomalie.

L’Anomalie n’est pas, ne devrait pas être reconnue comme celle de la différence, mais comme manière en général. L’injustice des différences est inhérente et existe et est normalement la positivité d’une politique ou d’une limitation ou d’apercevoir la dysfonction.
Certainement l’injustice est la différence de l’image identique, injustice de l’objet d’autre chose, qui n’est normalement, pas la fonction ou le propos de son contraire Présent.
D’introduire l’identique ou la manière, ‘nouveauté-qualité’ d’autre chose, ou ‘porter atteinte’ par le droit particulier de ceci d’une manière, est la certitude de l’impasse ou de son intention identique, discussion de Rien par rapport à rien autre que celle du conflit (mentionnée en citation).

Citation (hors contexte fondamental mais de l’esprit et de forme de ceci) «Il découle ainsi manifestement de tout cela qu’il n’est pas possible que des énoncés contradictoires soient avérés en même temps au sujet de la même chose, ni des contraires non plus, puisque toute contrariété se dit selon la privation, comme c’est évident si nous ramenons les énoncés à leurs instances premières. De même, aucun terme intermédiaire entre des contraires ne peut être affirmé relativement à une seule et même chose, dont l’un des contraires est affirmé, car si, lorsque le sous-jacent est blanc nous disons qu’il n’est ni blanc, ni noir, nous nous tromperons : Il en résulte que la même chose est et n’est pas blanche, puisque l’un des deux termes de cet énoncé composé sera avéré au sujet de la chose, et ce terme est le contradictoire de « blanc » » 2500 ans est une chose adorable.

Ce ne sont pas des propos culturels mais premièrement sociaux culturels, bassement d’un certain agir de socialité social, et de l’intention en conséquence dans les différentes formes de privations (atteintes), de la forme d’une collectivité, privations de libéralités du collectif, de modes du collectifs, différents énoncés de Collectivités. Une « bouffonnerie sociale » en résulte.

« Le ‘malotru’ demande un parcours au déficient», « le ‘malotru’ portier se défile à l’entrée de quelque chose », « le prétexte ‘malotru’ d’une aide est une inversion commerciale de l’agir par soi même », « La législation ‘malotrue’ détermine le parcours identique au regard du service divers » « Ordinairement le ‘malotru’ sort subrepticement de sa cachette à votre passage » … « l’échange du service ordinaire est la contrainte de son impossibilité …’Etre ou Parcours ou identiques ’ », est à l’évidence une dissociation manifeste quantitative et qualitative d’un « rabattage - parasitage » et de ses négativement opportunités commerciales ou sociales.

La définition d’un service en général (libéralité) étant a priori et normalement celui de l’échange régulier, et du devoir et redevoir de ceci échange, dans les limitations usuelles. Sa ‘mise en cause’ est une évidence de l’inversion manifeste de ses détours organisationnels, et la réaction à autre chose.

Pareillement, le « malotru » a l’image de devoir identique de ce qu’il est, et de façon plus gênante, du service de ce qu’il est parabole de quelque chose, haut-de-forme, Organisationnel du moyen du support et psychologie associée. L’échange étant ordinairement et sans autre forme un objet équitable, son inversion est assignée à autre chose.

Une collectivité définie a normalement des formes de réactions à quelque chose, de l’agir par soi même, des rapports de normalités du possible ou non possible, qui doivent être (devraient) dans le collectif, et ne le sont plus, ne sont pas, sont des supports et moyens déviés, en particulier des atteintes ou intentions d’atteintes.

La revendication déficiente comme agir du collectif n’est sans doute pas non plus un objectif de frome normale, comme imprégnation d’Etre ceci, De l’organisationnel, inhérence d’une certaine injustice qui existe, et de ses recours collectifs de dispositions particulières, forme et politique, mais le collectif n’est pas insuffisant, n’est pas « de-l’organisationnel », d’une « image identique », il est divers et de diverses capacités.

L’état de fait, ne donne pas raison à ceci comme forme globale, et est un conflit ambivalent de forme particulière.

La défausse de l’agir Privé est à l’avenant de cette forme d’intelligence, d’image, de réaction à l’image et d’agir dans le collectif. En particulier le redevoir Privé à cet égard de défausse organisationnelle est l’image d’un chapeau de haut-de-forme qui « voudrait se faire éduquer », et est le soutient d’un collectif haut-de-forme.

La défausse par le fait du conflit est une absence acquise, un conflit acquis ou une incompatibilité conflictuelle acquise, et ses « difficultés » (contradictoire en question), résultat escompté de la « secrétaire » qui Est ceci et non autre chose.

L’inverse est sous la contrainte ou la menace, régit par le fait de ceci comme qualité, Ainsi l’ambivalence d’un résultat organisationnel, culturel, ou privé … « Gloire à la secrétaire qui se débarrasse du client, de son propre chef ou de son couvre-chef culturel…social…juridique », acquis du groupe de sa forme Reconnue.

Le rien et l’intérêt de rien, devient la nature du concret : « le haut-de-forme a ouvert la porte Heuu … tend la main heuu… adresse la parole … , Dispose la personne … détient la législation ... comprend ce que vous dites … regrette de ne pouvoir … vous sourit grandement » nuances de effectivement Rien que le semblant ordinaire, mais socialité de Rien dans l’atteinte d’agir pour ceci ou pour sa défausse, pour sa disposition, pour sa familiarité, ainsi chapeaux de disposant – disposé.


Nb : Fait « d’image-identique culturelle » : « Trois mille hommes me comprennent », Ou, « Trois mille homme me comprend. »
Une culture vous traite d’idiot de ne pas mettre de pluriel, à l’évidence de quelque chose …. Inconcevable de Ceci autre chose ou de son questionnement - compréhension, une autre, le Russe, ne met pas de pluriel.
Répondre

Revenir vers « Discussion générale »