Il me semble au contraire que dans un cas comme celui-ci, ou le "choix" de l'accord porte à confusion, la construction grammaticale de la phrase est étroitement liée à son sens.

"Un ballet" est un nom commun.
"de limousines" est complément du nom "ballet".

L'accord se fait avec le nom, comme l'indique la substitution d'un verbe à désinences différentes au singulier et au pluriel.

On ne dirait pas :

"Un ballet de limousines finissent...".

En revanche, on dira :

"Il y a un ballet de limousines qui finissent..."

Donc la grammaire et la logique veulent :

"Un ballet incessant de limousines blindées déposait ou reprenait leurs passagers devant les hôtels de luxe."

Ou si l'on veut un pluriel pour insister sur le fait que ce sont les limousines qui... :

"Il y avait un ballet incessant de limousines qui déposaient ou reprenaient..."

En reprenant le complément du nom avec un relatif, on peut faire de "limousines" un sujet.

PS : Pas le temps de chercher un autre verbe. Tous ceux qui me viennent à l'idée sont du premier groupe.

Ah! J'oubliais :



Quand une idée sème le doute dans les esprits (sens figuré), elle prête à confusion.

Mais si je sème la déroute dans les rangs adverses (sens propre), je porte la confusion au sein de l'armée ennemie.

Il semble que l'expression "porter à confusion" soit la fille adultérine des expressions précédentes.

Je me suis posé la question, et puis j'ai finalement estimé (sans consulter de dicos, j'avoue) que "porter à" était également correct.
Mais là, en faisant quelques recherches, je ne trouve pas grand-chose, à part ce lien http://66.46.185.79/bdl/gabarit_bdl.asp ... x=0&T3.y=0, qui entérine "porter à confusion".
Qu'en pensent les autres ?

A en croire nos amis Québécois, la "fille adultérine" a donc finalement été reconnue par son papa et sa maman...
Reste à savoir si cette reconnaissance a été (ou non) traduite en droit français et de ce fait inscrite à l'état civil français en tant que fille légitime.

Pas mieux.

Décidément, ce "seul" en tête pose souvent problème et j'y ajoute le "ou" :

je souhaiterais corriger cette phrase :
Seul un médecin, une infirmière ou un sauveteur diplômé d'Etat peut réaliser cet acte.
en :
Seuls un médecin, une infirmière ou un sauveteur diplômés d'Etat peuvent réaliser cet acte.

Ai-je raison, ou la 1re phrase n'est-elle finalement pas fautive ?

Merci d'avance.

Si c'est un ou exclusif (noir ou blanc, boire ou conduire, il faut choisir), il faut laisser au singulier. Si c'est un ou inclusif, ce qui semble être le cas dans votre exemple, le pluriel s'impose.

Par ailleurs, si diplômés d'État se rapporte à médecin, infirmière et sauveteur, il faut mettre l'expression en incise :
Seuls un médecin, une infirmière ou un sauveteur, diplômés d'État, peuvent réaliser cet acte.
Sans virgules, l'expression ne qualifie que le sauveteur et devrait donc être au singulier.

Houla ! En effet, j'avais oublié la virgule ! Mais comme je pensais tout mettre au pluriel (diplômés) je n'y avais pas pensé.
Merci !

J’ai du mal à te suivre, Catherine…

Outre la syntaxe (sur laquelle Catherine a raison), il y a la réalité. Qui dit qu'un médecin est toujours diplômé d'Etat. Une infirmière aussi, dont la dénomination complète est : infirmière diplômée d'Etat (IDE). Quant aux sauveteurs, il y a les diplômés et les « amateurs ». On devrait donc peut-être écrire : « Seuls un médecin, une infirmière ou un sauveteur diplômé d'État peuvent réaliser cet acte. » Les deux premiers sont d'Etat par définition ; pas besoin, donc, de le mentionner. Pour le dernier, on précise que, pour pouvoir réaliser l'acte, il doit être titulaire d'un diplôme d'Etat.

Merci pour toutes ces précisions.
C'est bizarre d'ailleurs, dans toutes les offres d'emploi il est précisé "infirmier diplômé d'Etat" : comme s'il existait d'autres diplômes...

Même si le commentaire de Coco47 est tout à fait fondé, il est probable que le rédacteur/auteur de la phrase voulait appliquer "diplômés d'État" à "médecin", "infirmière" et "sauveteur".