Perles de journalistes

[coco47]

À propos du "trésor de Kadhafi", il faut préciser que, si le total est estimé à 87 milliards, c'est 23 milliards que l'on recherche en liquide. Le Canard s'est donc "seulement" trompé d'un facteur 10.
Décidément fâché avec les chiffres, il était fait mention dans le même numéro d'une digue d'une hauteur de 2,8 mètres, que l'on devrait voir de loin. Rectification, c'était 12,8 mètres…
Dans le numéro de cette semaine, dans un article sur le gaz de schiste, Total est présent aux quatre coins du globe !

Pan sur mon propre bec ! Mon propos aurait été plus clair si j'avais mieux cité le Canard. Par exemple de cette manière : « […] le trésor de Kadhafi : 87 milliards de dollars, dont 23 milliards planqués… en liquide […]. Petit calcul pour rigoler : à supposer que tout ce cash dorme en dollars, et à 100 dollars la plus grosse coupure US, ça fait quelque 23 millions de biftons à retrouver ! »
Quant aux « quatre coins du globe », le Canard ne peut même pas prétendre avoir voulu faire de l'humour, comme s'il avait écrit « aux quatre coins de l'Hexagone ».

[coco47]

Bien vu ! Il est intéressant de constater que le Canard de cette semaine ne mentionnait pas le titre sur l'amiante dans la rubrique des petites perles, mais qu'il faisait son mea culpa pour avoir confondu cœlioscopie et coloscopie. Je n'avais pas lu l'article en question, mais les spécialistes ont dû s'amuser !

Dans les deux cas, il s'agit de pratiquer une endoscopie, c'est-à-dire d'aller regarder à l'intérieur du corps. Mais la voie d'accès diffère un peu… Encore une histoire de pile ou face.

[ann65]

Comme elle est mignonne Nadine Morano, interviewée par Michel Denisot, qui en a vraiment marre qu'on "jette de l'opprobre sur les militants UMP"...

[coco47]

Comme elle est mignonne Nadine Morano, interviewée par Michel Denisot, qui en a vraiment marre qu'on "jette de l'opprobre sur les militants UMP"...

Mignonne est vraiment le qualificatif qui lui va le mieux. Belle trouvaille, Ann.
Pour ma part, j'ai déniché une perle d'éditrice.
Ele est due à la dénommée Christine Baker, directrice éditoriale de Gallimard Jeunesse, qui a appris que, chez les ados, les filles lisaient plus que les garçons : « Nous, éditeurs français, ne baissons pas les bras, et c’est même notre grand défi que de capter les garçons et leur démontrer que la lecture peut être aussi sexy qu’un jeu vidéo. »
Pour cette dame, la lecture et les jeux vidéo sont donc des activités « sexy »… On comprend bien qu'elle voulait signifier que la lecture est intéressante, captivante, attrayante, captivante, voire cool, géniale, d’enfer, mais que vient faire ici le sexe ? Et on se plaint que les jeunes aient une vision déformée de tout ce qui a trait à la sexualité ! Faut pas s’étonner.

[ann65]

Comme elle est mignonne Nadine Morano, interviewée par Michel Denisot, qui en a vraiment marre qu'on "jette de l'opprobre sur les militants UMP"...

Mignonne est vraiment le qualificatif qui lui va le mieux. Belle trouvaille, Ann.

En y repensant, je me dis qu'il vaut mieux jeter de l'opprobre sur les militants de l'UMP que de l'eau sale... Ils sont déjà assez salis par le comportement pathétique de leur chefs.

Code : Tout sélectionner

Pour ma part, j'ai déniché une perle d'éditrice.
Ele est due à la dénommée Christine Baker, directrice éditoriale de Gallimard Jeunesse, qui a appris que, chez les ados, les filles lisaient plus que les garçons : [i]« Nous, éditeurs français, ne baissons pas les bras, et c’est même notre grand défi que de capter les garçons et leur démontrer que la lecture peut être aussi sexy qu’un jeu vidéo. »[/i]
Pour cette dame, la lecture et les jeux vidéo sont donc des activités « sexy »… On comprend bien qu'elle voulait signifier que la lecture est intéressante, captivante, attrayante, captivante, voire cool, géniale, d’enfer, mais que vient faire ici le sexe ? Et on se plaint que les jeunes aient une vision déformée de tout ce qui a trait à la sexualité ! Faut pas s’étonner.

Ce "sexy" comme synonyme de "sympa" est, comme qui dirait, devenu un tic de langage, non ?

[coco47]

Je ne donne jamais ici le nom des journalistes auteurs de perles, mais je vais faire une exception aujourd’hui car il s’agit de quelqu’un qui, lui, ne se gêne jamais pour épingler les autres. Le 5 décembre, dans l’émission On refait le monde, sur RTL, Claude Askolovitch a déclaré mot pour mot ceci : « Moi, journaliste, quand je remplis ma feuille d’impôts, j’ai une ristourne de 7 650 € systématique. » Et de reprendre un instant plus tard : « 7 650 en moins sur la feuille d’impôt, c’est cool. »
D’où il ressort que M. Askolovitch ne remplit pas sa feuille d’impôts et qu’il ne fait même pas attention à ce qu’écrit pour lui son comptable. D’où il ressort aussi qu’il pense que la plupart des journalistes paient 0 € d’impôt par an, puisque très rares sont ceux qui, sans cet avantage (fantasmé), seraient imposés à plus de 7 650 €. En outre, s’il ne s’étonne pas que, après lui avoir octroyé cette « ristourne » de 7 650 €, le fisc lui réclame encore des sous, c’est qu’il gagne vraiment beaucoup d’argent !

[ann65]

Je ne donne jamais ici le nom des journalistes auteurs de perles, mais je vais faire une exception aujourd’hui car il s’agit de quelqu’un qui, lui, ne se gêne jamais pour épingler les autres. Le 5 décembre, dans l’émission On refait le monde, sur RTL, Claude Askolovitch a déclaré mot pour mot ceci : « Moi, journaliste, quand je remplis ma feuille d’impôts, j’ai une ristourne de 7 650 € systématique. » Et de reprendre un instant plus tard : « 7 650 en moins sur la feuille d’impôt, c’est cool. »
D’où il ressort que M. Askolovitch ne remplit pas sa feuille d’impôts et qu’il ne fait même pas attention à ce qu’écrit pour lui son comptable. D’où il ressort aussi qu’il pense que la plupart des journalistes paient 0 € d’impôt par an, puisque très rares sont ceux qui, sans cet avantage (fantasmé), seraient imposés à plus de 7 650 €. En outre, s’il ne s’étonne pas que, après lui avoir octroyé cette « ristourne » de 7 650 €, le fisc lui réclame encore des sous, c’est qu’il gagne vraiment beaucoup d’argent !

Dès lors qu'il a répété deux fois qu'il obtenait, en quelque sorte, un "rabais" d'impôt de 7 650 euros, ce n'est plus une coquille.
C'est soit de la désinformation délibérée, soit une méconnaissance totale de l'article du code des Impôts qui prévoit que les journalistes peuvent soustraire 7 650 euros de leurs revenus déclarés au titre de l'allocation forfaitaire pour frais d'emploi.
Troisième hypothèse, Claude Askolovitch gagnerait tellement d'argent et paierait tellement d'impôt sur le revenu qu'il n'en est plus à 7 650 euros près...

Je penche pour la première hypothèse, car je ne pense pas que ce journaliste soit à ce point fortuné. Et je sais qu'il n'est pas bête.
Mais il sait être de très mauvaise foi...

[duplex]

En voilà un sur 20minutes.fr qui mériterait une bonne correction : « Le bâtiment risquait de s'afesser, selon les autorités... »

[Catherine_75]

En voilà un sur 20minutes.fr qui mériterait une bonne correction : « Le bâtiment risquait de s'afesser, selon les autorités... »

Elle est drôle et mignonne, celle-là ! À se demander si le correcteur ne l'aurait pas laissée (ou même mise, qui sait…) exprès.

[loony]

Bonsoir à tous,

Ce soir en feuilletant le Lexique des règles typographiques, quelle ne fut pas ma surprise de voir que le mot "amiante", défini (par moi même entre autres) à la page précédente comme étant masculin, apparait ici dans la liste des noms féminins!!!

[Catherine_75]

Bonsoir à tous,

Ce soir en feuilletant le Lexique des règles typographiques, quelle ne fut pas ma surprise de voir que le mot "amiante", défini (par moi même entre autres) à la page précédente comme étant masculin, apparait ici dans la liste des noms féminins!!!

Ce n'est pas une erreur : "amiante" est donné par certains comme féminin, d'où sa présence à la fois dans les noms masculins et les féminins.

NB : n'auriez-vous pas dû créer un autre sujet pour cette remarque ? Il ne me semble pas qu'elle ait sa place parmi les perles de journalistes.

[coco47]

Perle de journaliste, d’éditeur, d’animateur de télévision, de chroniqueur à la radio, de critique littéraire donneur de leçons à la dent dure, bref : perle d’Éric Naulleau.
C’était jeudi 20 décembre sur RTL, dans l’émission On refait le monde. « Depardieu, il a un hôtel particulier à cinquante millions d’euros. Il lui en reste un peu pour vivre. Il a des affaires un peu partout. C’est pas des gens qui sont réduits aux acquêts. » Ainsi, pour monsieur Naulleau, être réduit aux acquêts, c’est être ruiné, être sur la paille, être pauvre comme Job. Eric Naulleau lit beaucoup, à l'en croire. Pas les dictionnaires, apparemment.

Autre perle, de lunettier « fou » celle-là.
A la radio, dans une publicité, Alain Afflelou promet non seulement une, mais deux lunettes. Comme ce monsieur ne vend pas des lunettes astronomiques, ni des longues-vues, ni des sièges pour lieu d’aisance, il faut admettre qu’il a inventé la lunette de vue au singulier. On dira donc désormais :
— Je ne trouve plus ma lunette.
— Où ai-mis ma lunette ? Suis-je bête, elle est sur mon nez !
— Je me suis acheté une lunette de soleil.

[loony]

Merci à tous pour vos remarques!

Catherine, comme dit dans mon message, c'est parce qu'à la page précédente de ce même post nous avions évoqué une faute du Canard enchainé qui avait écrit "l'amiante contaminée". Peut-être alors avions-nous tort de les reprendre!

[cargo06]

Mais quand même l'Académie, le TLFi, le Larousse et le Littré donnent le mot comme masculin ! Il semblerait que seul le Robert (je ne l'ai pas), mais pas le Robert & Collins ni le Robert & Signorelli, en fait un mot féminin.

[FlorentT]

Effectivement, selon le TLFi, le Robert l'annonce comme féminin. Cependant, le Dictionnaire d'orthographe et des difficultés de la langue française paru chez Robert insiste même sur le fait que le mot est masculin...