A l'échelle de la Terre...

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
mariabox
Messages : 271
Inscription : 10 févr. 2004, 11:16
Localisation : Paris
Contact :

Message non lu par mariabox » 26 oct. 2005, 23:47

cochongrouik a écrit :(...) Maintenant, quand le Dr Melvin MORSE publie récemment le résultat de ses recherches scientifiques sur le cerveau humain, prouvant que nous avons une part du du cerveau dont la fonction est de communiquer avec Dieu, ça m'intéresse aussi ("La divine connexion").
Vu le retentissement mondial de cette découverte, vous avez peut-être lu ce pavé.
Pas encore lu (journées trop courtes), mais cette revue de presse m'encourage assez à le faire.
Comment? Tous ces journalistes n'auraient fait que repomper le cp fourni par la maison d'édition? Ben ça alors...
santino
Messages : 90
Inscription : 29 mars 2004, 23:47
Localisation : Quebec capitale
Contact :

Message non lu par santino » 27 oct. 2005, 00:30

Plus sérieusement, Santino, as-tu lu le livre de Cremo et Thompson, ou t'es-tu contenté d'en repiquer des passages sur "secretebase" ?
oui, j'ai bien lu ce livre et secret base s'est contenté de pomper tous les exemples cités. Je peux meme te dire qu'ils ont repris également les découvertes rapportées par Andrew Thomas dans son livre '' We are not the first'', très divertissant à lire soi-dit en passant. Donc, c'est po moi qui est commencé. Dans le livre de Cremo et Thompson, tu peux voir certaines photos des objets en question, ou des croquis réalisés dans les journaux de l'époque.
Avatar de l’utilisateur
dani l
Messages : 2716
Inscription : 24 sept. 2003, 12:36
Localisation : France-(59)-62-92-94-
Contact :

l(°?°)l

Message non lu par dani l » 27 oct. 2005, 02:11

mariabox a écrit :
cochongrouik a écrit :(...) Maintenant, quand le Dr Melvin MORSE publie récemment le résultat de ses recherches scientifiques sur le cerveau humain, prouvant que nous avons une part du du cerveau dont la fonction est de communiquer avec Dieu, ça m'intéresse aussi ("La divine connexion").
Vu le retentissement mondial de cette découverte, vous avez peut-être lu ce pavé.
Pas encore lu (journées trop courtes), mais cette revue de presse ( be@ux mots-liens :D ) m'encourage assez à le faire.
Comment? Tous ces journalistes n'auraient fait que repomper le cp fourni par la maison d'édition? Ben ça alors...
garywald

Message non lu par garywald » 27 oct. 2005, 08:55

Allez pecher, aérez vous la tête, respirer le grand air, l'oxygene qui reste dans l'atmosphère vous fera le plus grand bien!
Sur un site dédié au journalisme, où sont sensés se retrouver de compétents journalistes, photojournalistes ou professionnels de la presse, la "Fin du Monde" devrait être abordée d'une façon moins "philosophie de comptoir".
Plus de pragmatisme messieurs dames, et de grace evitez nous les liens internet de sites pseudos scientifiques ou les arguments invoqués ne sont jamais sourcés, où les auteurs ne sont jamais cité..... "des dizaines de scientifiques...", lesquels quand etc...
Rappelez les vous les questions de base, faites de vraies enquêtes si le sujet vous démange et assiegez les mags pour qu'on en plublie les résultats...
Avatar de l’utilisateur
Giemsi
Messages : 237
Inscription : 20 oct. 2004, 08:29
Contact :

Message non lu par Giemsi » 27 oct. 2005, 10:18

Juste pour signifier à Cilou que Einstein n'était cité qu'à titre d'exemple. Je connais néanmoins des physiciens "classiques" qui sont encore farouchement opposés à la théorie quantique (!!!!). En tant que chimiste, mes dicussions avec ces gars là ne manquent en général pas de piquant, mais ça existe !
Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde TF1
Shinji

Message non lu par Shinji » 27 oct. 2005, 10:30

pffuuuu
le coup de dieu présent dans ma tête et des extraterrestres qui dessinent des cercles dans des champs pour nous dire qu'ils vont nous sauver, ça, et le fait qu'en 2012 il va se passer un truc qu'on n'a toujours pas réussi à m'expliquer clairement... ouais, bon, ça va, je suis sceptique, mais vous vous rendez compte de ce que vous écrivez des fois ????
cilou
Messages : 1658
Inscription : 13 avr. 2005, 18:20
Contact :

Message non lu par cilou » 27 oct. 2005, 12:05

Giemsi a écrit :Juste pour signifier à Cilou que Einstein n'était cité qu'à titre d'exemple.
Oui, mais l'exemple était particulièrement bien choisi, car il permet de montrer la différence entre balancer des croyances, sensations et autre impressions, et avancer des arguments rigoureux et vérifiables.

Il me semblait d'ailleurs, comme d'autres l'ont fait remarquer, que vérifier ce qu'on raconte, ne pas se contenter d'impressions mais chercher les faits, connaître ses sources (et vérifier leur crédibilité) étaient la base du journalisme. Je dois me tromper.
Avatar de l’utilisateur
cochongrouik
Messages : 348
Inscription : 22 déc. 2003, 07:56
Localisation : Sur ma chaise, sur Terre, dans l'Espace, et on tourne
Contact :

Message non lu par cochongrouik » 27 oct. 2005, 12:32

Allez, limitons-nous au phénomène Crop circles. Rien n'empêche de regarder ce diaporama. Puis de lire quelques commentaires modérés, non dogmatiques et intéressants, qui n'oublient pas de mentionner l'existence de certaines créations artistiques humaines dans les cultures.
Ca aide à réfléchir et à se POSER DES QUESTIONS.

Non, l'information n'est pas assénée, ni vérifiée, puisqu'il est un peu difficile d'obtenir des révélations militaires, des services secrets ou des extra-terrestres... lol
Mais pouvoir regarder des photos de phénomène étrange, c'est déjà agréable, non ?

Et pour ceux qui font semblant de ne pas comprendre la différence entre forum internet et publication journalistique : dans un cas, on vient soumettre librement toutes sortes de nouvelles idées en espérant les réactions des lecteurs, ça permet de chercher ENSEMBLE, de dialoguer. Et je trouve ça très sympa.
Avatar de l’utilisateur
dani l
Messages : 2716
Inscription : 24 sept. 2003, 12:36
Localisation : France-(59)-62-92-94-
Contact :

- Amusons-nous en @ttendant ... -

Message non lu par dani l » 27 oct. 2005, 14:07

_ The Lost City Of Gold (pour ne p@s perdre le fil)..............

_ La v@che folle (pour en r@jouter un peu)

........ :roll:
Avatar de l’utilisateur
dani l
Messages : 2716
Inscription : 24 sept. 2003, 12:36
Localisation : France-(59)-62-92-94-
Contact :

- Miscell@nées IV -

Message non lu par dani l » 27 oct. 2005, 14:22

Duc a écrit :
Pratique Auchan, ça permet de retrouver le titre exact d'un livre!

Plus sérieusement, Santino, as-tu lu le livre de Cremo et Thompson, ou t'es-tu contenté d'en repiquer des passages sur "secretebase" ?

Voici un lien qui creuse le problème des créationnistes américains - heureusement, tous les Étasuniens ne sont pas créationnistes! -, instructif et argumenté : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre1.html

Dans le texte de Guillaume Lecointre, du Museum d'histoire naturelle, on peut lire notamment :

" Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ «une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot «théorie» est souvent péjoratif, assimilé à un délire, car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls «faits». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière."

Et plus loin :

" Il est impossible de réaliser une expérience scientifique qui se voudrait sérieuse et qui, en même temps, ferait appel aux forces de l’Esprit. Les créationnistes le savent, et ont pourtant besoin de «prouver» scientifiquement le dogme. Ils ont donc recours pour cela à la fabrication de faits, c’est-à-dire à des fraudes caractérisées. Les limites de la fraude sont floues. On ne peut vraiment qualifier de «fraude» des interprétations aberrantes. Mais la fabrication de pièces est clairement une fraude. Stephen J. Gould a souvent raconté les pièces exposées dans des musées créationnistes, comme par exemple un moulage montrant un trilobite (un animal fossile de l’ère primaire, c’est-à-dire vieux d’environ 400 millions d’années) superposé à un pied humain, moulage supposé «attester» la coexistence de l’homme et du trilobite durant le déluge. Ian Plimer, géologue australien de l’Université de Melbourne, a clairement exposé les fraudes créationnismes dans «Telling lies for God, Reason versus creationism» publié en Australie en 1994. Il a démontré publiquement lors des procès contre les créationnistes australiens leurs fraudes scientifiques et financières. Le livre de Cremo et Thompson (voir ci-dessus) est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement."

Perso, j'aime bien les X Files, mais en tant que spectacle à prendre au second degré, histoire de ne pas oublier de sourire... :D


Réflexions du Miroir
Journ@l d'un Terrien
Dernière modification par dani l le 27 oct. 2005, 16:38, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
cochongrouik
Messages : 348
Inscription : 22 déc. 2003, 07:56
Localisation : Sur ma chaise, sur Terre, dans l'Espace, et on tourne
Contact :

Message non lu par cochongrouik » 27 oct. 2005, 16:11

Dani est un artiste du lien.
Sur le site relatif aux recherches scientifiques sur les documents ummites, j'ai trouvé cette réflexion intelligente sur le mécanisme de...
notre système de croyance est basé sur la confiance que nous avons dans les affirmations d'autres personnes qui elles croient également ce que d'autres ont dit... C'est ce que l'on appelle le "bon sens" : nous nous fions à notre jugement, ce qui ne veut pas dire autre chose que: Nous édifions chacun de nous un système de croyance basé pour une une part sur ce que nous percevons par nos sens et d'autre part sur les croyances d'autres personnes...

Pour sortir de ce cercle vicieux et pour en revenir à notre sujet, la seule attitude raisonnable est d'interroger les faits, d'enquêter, de pratiquer comme sherlok holmes le doute actif : tant que quelque chose n'est pas démontré faux (dans mon système de croyance), je dois supposer que cela peut être vrai et douter...
C'est génial, ça ! "le doute actif : tant que quelque chose n'est pas démontré faux (dans mon système de croyance), je dois supposer que cela peut être vrai et douter... "
Duc
Messages : 225
Inscription : 16 juin 2003, 18:03
Localisation : ailleurs, forcément
Contact :

Re: - Miscell@nées IV -

Message non lu par Duc » 27 oct. 2005, 16:25

Où l'on trouve une petite perle :
"La prévention des catastrophes naturelles implique, de la part des élus, une intégrité surnaturelle.", Anonyme

Très à-propos!

Au secours, Greg, il est temp de créer un forum "Martiens" ou, pour satisfaire le besoin d'objectivité de certains, "Ph. i." - "Phénomènes inexpliqués".

Au fait, qqun saurait-il déplacer ce sujet vers "Discussion générale"... :D
cilou
Messages : 1658
Inscription : 13 avr. 2005, 18:20
Contact :

Message non lu par cilou » 27 oct. 2005, 16:47

cochongrouik a écrit :C'est génial, ça ! "le doute actif : tant que quelque chose n'est pas démontré faux (dans mon système de croyance), je dois supposer que cela peut être vrai et douter... "
Non, c'est le contraire. Tant que quelque chose n'est pas démontré vrai, je suppose que c'est faux, sauf s'il y a de fortes suspicions que c'est vrai, auquel cas ça vaut le coup de tester.
Sinon, il suffit de trouver la théorie la moins testable, et puisque personne ne peut prouver que c'est faux, c'est donc vrai. Par exemple, si ma théorie est que le coeur de Jupiter est fait de fromage fondu, personne ne pourra me démontrer que c'est faux. Donc c'est vrai. :lol:
Avatar de l’utilisateur
dani l
Messages : 2716
Inscription : 24 sept. 2003, 12:36
Localisation : France-(59)-62-92-94-
Contact :

Re: Re: - Miscell@nées IV /L@psus calami ? -

Message non lu par dani l » 27 oct. 2005, 16:49

Duc a écrit :
Où l'on trouve une petite perle :
"La prévention des catastrophes naturelles implique, de la part des élus, une intégrité surnaturelle.", Anonyme

Très à-propos!


_ et une @utre ...

Au secours, Greg, il est temp de créer un forum "Martiens" ou, pour satisfaire le besoin d'objectivité de certains, "Ph. i." - "Phénomènes inexpliqués".

Au fait, qqun saurait-il déplacer ce sujet vers "Discussion générale"... :D
............................................................................................................Err@tum: lire Réflexions ...
Avatar de l’utilisateur
cochongrouik
Messages : 348
Inscription : 22 déc. 2003, 07:56
Localisation : Sur ma chaise, sur Terre, dans l'Espace, et on tourne
Contact :

Message non lu par cochongrouik » 27 oct. 2005, 16:54

A ce rythme, il va bientôt falloir faire un forum résumant chacune de nos interventions, n'est-ce pas ? Parce que j'ai l'impression que le débat ne fait que commencer...

Comme si j'avais retiré la soupape de la cocotte minute !

J'ai songé qu'il reviendra à chacun de résumer ses idées. On n'a qu'à préparer ça pour la page 30, qu'en dites-vous ?
grouik
Répondre

Revenir à « Discussion générale »