Message non lu
par jeanjean » 22 oct. 2005, 13:53
Cher cochongrouik:
Sais-tu que les climatologues et géophysiciens parmi les plus pointus doutent largement de cette théorie du réchauffement climatique dû à la pollution? La terre en effet a toujours connu des cycles courts ou longs de variations climatiques. Depuis que l'homme est homme (c'est à dire un temps ridiculement court à l'échelle de l'histoire de la planète) il a connu des variations ENORMES! Il y a seulement quelques milliers d'année, les troupeaux de mammouths et de rennes sillonnaient la France. A d'autres périodes, notre climat fut beaucoup plus proche du maghreb actuel.
Cette théorie a été élaborée sur des modèles statistiques (d'ailleurs très contestés: lire "l'écologiste sceptique" de Bjorn Larsson), elle est une hypothèse parmi d'autres. Les chiffres qui font consensus parmi les scientifiques sont de 0,6 °c de réchauffement en un siècle. Et encore, ils se situent au sein d'une marge d'erreur de 1°c (car je te laisse imaginer la précision des thermomètres au mercure de 1900). Et la hausse maxi aurait été enregistrée au début du siècle, alors que la pollution industrielle et automobile était loin d'être à son niveau actuel. Le réchauffement s'est ralenti depuis. Les glaciers qui se disloquent et les ouragans sont certes spectaculaires, mais ils ont toujours existé!
Le problème est que les média (donc nous, puisque on est tous dedans de près ou de loin) privilègient le catastophisme, le sensationnel. Ca arrange bien l'Etat aussi, et notre lobby nucléaire qui exporte ses centrales. Avec Nicolas Hulot, conseiller de Chirac en environnement, pour faire passer la pilule... Les scientifiques n'ont pas les tribunes pour démentir, ou ils ne savent pas le faire (pas leur truc, la vulgarisation). Ils savent que de toute façon il n'y a pas de mal à réduire les émissions de gaz, et que la peur du cataclysme leur fournit des crédits de recherche dont ils manquent cruellement! Lire aussi l'article du climatologue Marcel Leroux (après des décennies de violent rejet, Météo France a dû abdiquer et reconnaître le bien fondé de sa théorie des Antyclones Mobiles Polaires, qui explique le fonctionnement des climats du globe) sur le sujet, paru dans les annales de géographie en 2005 (je ne sais plus quel mois..)
Le problème est que au nom de cette théorie, on a instauré le protocole de Kyoto qui certes, engage les Etats à réduire leurs émissions (un peu) mais surtout instaure des droits à polluer négociables. C'est à dire que chaque pays a un quota d'émission à respecter, mais qu'il peut racheter celui des autres! Ce qui signifie que les pays développés vont installer leurs saloperies dans le Tiers Monde contre rémunérations, ou racheter leurs quotas ("l'Afrique est SOUS-POLLUEE" selon un rapport récent de la Banque Mondiale), le fric n'allant bien sûr pas à l'amélioration des conditions de vie des populations, mais engraissant les élites soutenues par l'Occident.
Toujours au nom de cette même théorie pseudo-scientifique, on va interdire aux Pays en voie de développement de développer leur industrie (pas de prêts si ça pollue même un peu), et leur interdire ce que nous on se permet depuis un siècle et demi, alors qu'ils ont un besoin désespéré de dévelopement économique.
C'est pas le meilleur des mondes, ça?
Le scepticisme journalistique est une valeur qui se perd, et c'est terrible, non?
Le lien suggéré par cet utilisateur ne fonctionne plus et a été supprimé par nos modérateurs