Tweet improductif

Espace de discussion non professionnel : envie de parler du beau temps ? Un coup de déprime ? Votre sujet ne rentre dans aucun forum ?
SacriPanard
Messages : 233
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Tweet improductif

Message non lu par SacriPanard » 04 sept. 2020, 06:54

« La France doit produire », l’assertion est louable comme le serait la volonté de l’abstinence d’une gâterie devant une devanture pâtissière.
Tout est culturellement et socialement le contraire d’un objectif de production, en soi difficile, contraignant...
L’idée est celle de la qualité d’une direction étatique, au sens le plus large, où la difficulté n’est pas productive, mais utilisatrice.

Etes-vous une « élite » de la nation ? L’Art culturel et social, sa codification, sa revendication sociale, administrative, organisationnelle…, est l’élitisme de l’objectif intimement imprégné.
« Cher ami, nous nous disputons et débattons, sur la terminologie du mot interdit heu, excusez moi du terme heu, de l’ensauvagement, hou, hou,lalal, faisons un proces public à cet égard,.., nous avons le droit de ceci ».

Il n’y a pas un crétin qui ne veuille pas donner la ‘qualité’ d’une direction, même sociale, « Mais, enfin, mettez ce verre à droite plutôt qu’à gauche » (ou comme il le faut, codifié), et plus ‘subtilement’ obtenir l’assentiment républicain de ceci et sa nécessité.

La revendication sociale-culturelle est à l’avenant de cet esprit.
« Faisons un dîner de travail pour en débattre, et sereinement mettre à plat les goûts et couleurs, conventions de droite ou de gauche, manifestons, chantons, protestons du code,.., et que ‘l’autre’ aille se faire voir ».

Dans cette ‘intelligence’ il n’y a pas une personne qui ne réponde « Mais bien sûr, voyez ce que je dis, ce que je suis ‘homme d’image’, ce que je montre, ce dont j’ai l’usage, ce dont je suis informé, et reconnaissez, ‘respectez’ comme devoir être, ce que je suis, ce que j’obtiens ».

Mettons au vote cette idée, et vous aurez certainement le dernier mot !
SacriPanard
Messages : 233
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Re: Tweet improductif

Message non lu par SacriPanard » 06 sept. 2020, 09:54

Donner une appréciation sur quelque chose ou quelqu’un est le subjectif de ce que l’on est. Déterminer l’intention par rapport à un propos c’est recevoir une information ‘normalisée’ ou du moins reconnue, un signe auditif, visuel, olfactif, tactile, un signe « sensible », qui est perçu et soumis à un vécu, une compréhension, une interprétation, une analyse, à un réflexe.

Si je dis « Vous me plaisez beaucoup, Madame », je peux être aussi bien négativement agressif dans l’intention qu’avoir positivement un intérêt pour la personne. De la même manière l’ordurier « Gros co…rd ».

Dès lors et dans cet esprit, la qualité ou la préciosité culturelle d’une finesse intellectuelle par rapport à un « droit » d’expression est inversement une « restriction en soi » et une forme pervertie, dépréciée, de la culture et du signe.

Si je vous dis « Vous avez un ‘poisson’ dans le dos, une ‘salade’ sur les dents », le ‘poisson-salade’ étant tous ce qui ‘Est’ objectivement, la collectivité de ceci n’est pas que le fait d’un groupe bleu ou rouge associatif (qui n’a pas la salade ou le poisson), mais celle d’une évolution collective, que ce soit comme rapport qualitatif-technologique au sens le plus large, ou également comme appréciation de goût, couleur, mode…

La réponse peut avoir le même aspect « J’ai le ‘droit’ d’avoir un poisson » « Moi, on ne me dit pas que j’ai un ‘poisson’ », le parallèle avec le « Respect ou l’irrespect » est évident comme reconnaissance du « Cube rouge », émis ou reçu.

« L’ensauvagement » est un mot « irrespectueux heu » pour la dame qui le reçoit.
La considération présente de l’appréciation est celle d’une déficience restrictive normalisée.
Inversement, considérant ceci, ayant acquis, reçu, entendu, vu, perçu, et sa réalité collective, technologique,… d’usages « Et » latitudes ordinaires, tous ce qui « objectivé », Je formulerai différemment, je choisirai un autre goût, j’enlèverai un ‘poisson’, je conviendrai aux goûts…,

Il y a une mesure également entre l’exigence Normalisée (anomalie cube bleu, « Ne mettez pas un poisson »), et une chose collective « objectivée » comme appréciation.
Mais, si n’entends pas, ne vois pas, ne reçois pas, ne perçois pas, j’aurais l’élocution d’un malentendant, et il y a bien une ‘drôlerie’ en cela, sans considération d’intention dans l’objectivation qui n’est pas ciblée ou montrée du doigt…

« Ce monsieur a l’irrespect de son camarade, heu », serait, et est, présentement une considération dépréciée.

Si j’ai la prétention d’être en ceci « maître » de la qualité d’un signe normalisé je n’ai plus que la qualité d’un singe qui reconnaît un cube rouge ou la couleur jaune (Je dois ici me ‘censurer’ sur l’interprétation d’une couleur, et me restreindre à une palette primaire, la norme étant de ne pas dire, vert, et « d’offenser » le cube bleu)

Il ne peut pas y avoir une restriction à « Un signe » ‘normalisé’ dans le fait d’une considération ou même d’une action ‘légale’ « je vous envoie des huissiers pour constater votre présence, et moi, j’ai le « droit » (signe normalisé), heu…. Je vous demande de l’argent, et j’ai le droit de vous demander (signe normalisé) de l’argent, heu…» sans qu’il y ait une ambivalence de dépréciation sociale et culturelle.

Assumer législativement et légalement ceci, est une forme « automatisée », acquise culturellement, de reconnaître la « boîte bleue » et le signe de sa chanson (idée), en conséquence de pensée unique, compartimentée, contradictoire, purement arbitraire, intentionnelle.
SacriPanard
Messages : 233
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Re: Tweet improductif

Message non lu par SacriPanard » 08 sept. 2020, 08:12

L’exemple d’Un aspect social d’actualité est celui de « l’exclusion de Novac Djokovic ». Si vous avez comme moi regardé « le moment » de l’action, vous devriez instantanément convenir de la « drôlerie » de la situation, qui n’est visiblement que l’accidentalité d’un geste ‘ordinaire’, renvoi de balle qui « n’est pas un Smach » ni un geste de brutalité particulier, sur un terrain de tennis.

Vous comprendrez le « culturel inverse » qui est de se plaindre d’avoir reçu, déplaisamment, mais sans conséquence dramatique, une « balle dans la tête », et l’inversion absolue « Cube rouge » qui reconnaît une balle dans la tête et exclus instantanément (exigence) le joueur.

L’appréciation ‘juridico-sociale’ est bien dépréciée, soit dans la nécessité d’un descriptif terminologique, soit ‘en soi’ dans l’appréhension « d’un geste » (Un Signe) de la collectivité.

Etre « malmené » dans la collectivité d’une diversité, est l’intégration ‘ordinaire’ dans les mesures objectivées en soi d’une différence, d’une accidentalité, d’une tolérance, ...

Il n’y a pas un joueur qui n’ait pas pris une ‘balle dans la tête’.
SacriPanard
Messages : 233
Inscription : 26 oct. 2012, 16:31
Contact :

Re: Tweet improductif

Message non lu par SacriPanard » 16 sept. 2020, 08:10

Je décris, sans prendre moi-même position , « l’évidence » qui motive la pensée galiléenne – pour tout ce qui est la pure géométrie, et en générale la mathématique de la pure forme spatio-temporelle, enseigne, dans l’évidence d’une validité générale absolue, à l’égard des pures figures qu’on peut y construire idealiter.


En point particulier, ce que l’auteur évoque est une science, et non pas la prétention d’une science culturelle, bien que la science en l’occurrence soit aussi une culture.
« L’idée commune » précédemment évoquée est celle d’Un « monde » de la « nature vraie », ce qui est commun pour Tous et tout un chacun, et la manière dont en-soi une « évidence » peut prendre « Objectivement forme ».

N’oublions pas que Galilée, le philosophus naturalis et le « pionnier » de la physique, n’était pas encore physicien dans le plein sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot …. Ni enfin que nous ne devons pas lui prêter nos « évidences » qui ne sont devenues telles que grâce à lui et au développement historique postérieur.

L’évolution d’une science, est une culture et son développement qui ne peut être vue que comme l’objet d’une forme, et s’apparenter comme similitude à un développement ‘social culturel’, qui n’est la similitude de prétention « évidente » que dans son « usage » (praxis).

Sa frontière arbitraire, conflictuelle, prétentieuse, litigieuse, est celle purement administrative, qui l’oppose à celle d’un monde commun ‘Galiléen’. En ce sens une « harmonisation » administrative en général occulte fondamentalement cette différence, et il ne peut y avoir « qu’Une pensée évidente» de cette forme.

Les frontières administratives en général, gênent « l’évidence » d’une culture.

La valeur de la prétention d’une culture sociale ou organisationnelle, n’est ni une évidence en soi, ni une valeur au delà de ses frontières d’usages, ni une chose commune de la nature vraie, mais on peut y retrouver, en elle-même, un parallèle dans le phénomène d’une « généralité vraie » dans l’apparence d’une autre forme d’évidence.

Une volonté ‘organisationnelle’ purement culturelle, est celle d’un développement inversement ‘borné ou inepte’, de cette similitude de prétention de perfectionnement en matière sociale ou juridique, qui en vient à nier « l’évidence » pour justifier d’une action.

La généralité organisationnelle, est connue largement dans son intention et dans ses formes qui ne sont pas inexistantes. Il a bien une ineptie, une idiotie, une intention d’intérêt, dans les négations de « pouvoir » et de moyen.
Répondre

Revenir à « Discussion générale »